Il est loin le temps où les journalistes avaient pour but d'informer... Aujourd'hui, c'est scoop, sensationnel, exclusivité qui dictent le travail des journalistes = Audimat = revenus publicitaires = Patron heureux = actionnaires heureux...
Et avec ça, ils ont entraîné les politiques avec eux, à moins que ce ne soit l'inverse... L'oeuf ou la poule ? On peut juste dire que ça a commence il y a 50 ans pour les élections de JFK et que ça na fait qu'empirer. Les médias ont perdu toute neutralité et les politiques sont devenus des communicants. Aujourd'hui, pour faire de la politique, il vaut mieux avoir un peu de charisme avec une gueule qui passe bien à la télé que des compétences.
Je vous invite à lire 2 articles sur les JT très détaillés :
http://www.paperblog.fr/455930/mini-tutorial-comment-faire-un-reportage-de-journal-tele-pourri/
http://www.voltairenet.org/article150773.html
Et pour ceux qui croit que la télé a toujours raison, petit exemple parmi tant d'autres :
Aucune vérité. J’essaie bettement de décrypter l’actu en comprenant ce qui se cache derrière les infos qu’on nous donne. Le but principal ? Que vous m’éclairiez la-dessus à travers vos commentaires...
vendredi 19 novembre 2010
mardi 16 novembre 2010
Vente d’armes
Un bon business même en temps de crise !
Les Etats-Unis ont vendu en 2010, 31.6 milliards USD d’armes. L’Agence américaine de coopération défensive a annoncé que l’année 2010 constitue la troisième année où la vente d’armements militaires américains a dépassé la barre de 30 milliards USD. Et l'année n'est as finie... Pour se faire une idée, ça correspond au PIB de l'Uruguay.
Les Etats-Unis sont "leader" avec plus de 50% du marché mondial, suivis par la grande Bretagne (environ 13%), La Russie (environ 8%) et la France (environ 7%).
TOP4 de la clientèle (j’imagine "à l'export" , le premier des premiers doit être l’armée US amha):
1er l’Israel : 4 milliards USD
2eme l’Egypte : 2.6 milliards USD
3eme l’Arabie saoudite : 2.5 milliards USD
4eme la Grande Bretagne : 1.8 milliard USD
Le lobby de l'armement US doit être bien comptant. C'est une bonne année pour eux comme pour les financières.. DUR DUR la crise pour certains !
En plus, ils viennent de se débarrasser d'un concurrent... un méchant qui vendait des armes en Afrique, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient et qui ne payait pas la TVA...c'est pas bien... lol :
"Viktor Bout a été extradé mardi de Thaïlande dans un jet spécialement affrété par les Etats-Unis, pour être jugé dans ce pays, après une décision du gouvernement thaïlandais.
Depuis deux ans et demi d'une longue procédure judiciaire, la Thaïlande était soumise à des pressions constantes de la part des Américains qui veulent juger celui qu'ils décrivent comme "l'un des trafiquants d'armes les plus prolifiques du monde".
Bout, ancien pilote de l'armée soviétique, avait été arrêté à Bangkok en mars 2008 après avoir rencontré des agents américains qui s'étaient fait passer pour des responsables de la guérilla colombienne des Farc.
Passible de la prison à perpétuité aux Etats-Unis, il est accusé d'avoir utilisé une flotte d'avions cargos pour vendre des armes en Afrique, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient.
L'intéressé affirme avoir développé une activité de transport cargo parfaitement légale.
Parlant six langues, considéré par certains comme un ancien membre du renseignement militaire de Moscou, il a fait usage d'au moins sept identités différentes dans sa carrière. Il aurait inspiré le personnage incarné par Nicolas Cage dans le film "Lord of war".
(©AFP / 16 novembre 2010 11h36)"
Je vous invite encore une fois a revoir la vidéo d'Eisenhower un peu plus bas :
http://entre-les-lignes-decryptage-actu.blogspot.com/2010/11/quelle-guerre.html
Les Etats-Unis ont vendu en 2010, 31.6 milliards USD d’armes. L’Agence américaine de coopération défensive a annoncé que l’année 2010 constitue la troisième année où la vente d’armements militaires américains a dépassé la barre de 30 milliards USD. Et l'année n'est as finie... Pour se faire une idée, ça correspond au PIB de l'Uruguay.
Les Etats-Unis sont "leader" avec plus de 50% du marché mondial, suivis par la grande Bretagne (environ 13%), La Russie (environ 8%) et la France (environ 7%).
TOP4 de la clientèle (j’imagine "à l'export" , le premier des premiers doit être l’armée US amha):
1er l’Israel : 4 milliards USD
2eme l’Egypte : 2.6 milliards USD
3eme l’Arabie saoudite : 2.5 milliards USD
4eme la Grande Bretagne : 1.8 milliard USD
Le lobby de l'armement US doit être bien comptant. C'est une bonne année pour eux comme pour les financières.. DUR DUR la crise pour certains !
En plus, ils viennent de se débarrasser d'un concurrent... un méchant qui vendait des armes en Afrique, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient et qui ne payait pas la TVA...c'est pas bien... lol :
"Viktor Bout a été extradé mardi de Thaïlande dans un jet spécialement affrété par les Etats-Unis, pour être jugé dans ce pays, après une décision du gouvernement thaïlandais.
Depuis deux ans et demi d'une longue procédure judiciaire, la Thaïlande était soumise à des pressions constantes de la part des Américains qui veulent juger celui qu'ils décrivent comme "l'un des trafiquants d'armes les plus prolifiques du monde".
Bout, ancien pilote de l'armée soviétique, avait été arrêté à Bangkok en mars 2008 après avoir rencontré des agents américains qui s'étaient fait passer pour des responsables de la guérilla colombienne des Farc.
Passible de la prison à perpétuité aux Etats-Unis, il est accusé d'avoir utilisé une flotte d'avions cargos pour vendre des armes en Afrique, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient.
L'intéressé affirme avoir développé une activité de transport cargo parfaitement légale.
Parlant six langues, considéré par certains comme un ancien membre du renseignement militaire de Moscou, il a fait usage d'au moins sept identités différentes dans sa carrière. Il aurait inspiré le personnage incarné par Nicolas Cage dans le film "Lord of war".
(©AFP / 16 novembre 2010 11h36)"
Je vous invite encore une fois a revoir la vidéo d'Eisenhower un peu plus bas :
http://entre-les-lignes-decryptage-actu.blogspot.com/2010/11/quelle-guerre.html
 |
| Et pour vous ? Vous avez choisi ? |
Même Google
samedi 13 novembre 2010
Et l'Afrique dans tout ça...
Quand la chine sen mêle....
La Chine est devenu le second partenaire commercial en Afrique et un des principaux investisseurs. La Chine y achète beaucoup de terres et construit beaucoup d'usines. Son but est de créer du potentiel de consommation en Afrique et de récupérer une part des précieuses ressources africaines (hydrocarbures, minerais). L'inde, le Brésil et d'autres s'y intéressent également. Le monde a besoin de créer de nouveaux clients.
Les pays occidentaux "s'inquiètent" de l'arrivée de la Chine dans leur petit jardin. Si ça se passe comme pour le commerce et l'économie mondiale, les occidentaux vont finir dehors...Voila le crainte des occidentaux. Ils ne veulent pas partager les ressources de l'Afrique. La Chine est accusée de tout : opacité des comptes, déforestation massive, entretien de la corruption, d'exacerber les conflits locaux, de conforter les régimes autocratiques... C'est simplement hallucinant de lire ça. Oui c'est vrai mais C'EST L'HÔPITAL QUI SE FOUT DE LA CHARITÉ !
Même le FMI sen mêle en critiquant les aides de la Chine à l'Afrique. Les prêts chinois en Afrique seraient scandaleux blablabla. Peu-être, mais ils font quelque chose ! Eux ! J'ai l'impression que le FMI est jaloux parce que La Chine remplie le rôle que le FMI devrait jouer et qu'il n'a jamais endossé.
Oui la Chine s'installe en Afrique, investie, importe les matières premières africaines, prête aux pays africains, construit des usines et même des routes pour exploiter tout ça. Et oui, il est certain que les conditions ne sont pas "les meilleures". Mais qui donne l'exemple en la matière en Afrique ?
En attendant, la Chine apportera peu-être plus au continent africain que les occidentaux...
La Chine est devenu le second partenaire commercial en Afrique et un des principaux investisseurs. La Chine y achète beaucoup de terres et construit beaucoup d'usines. Son but est de créer du potentiel de consommation en Afrique et de récupérer une part des précieuses ressources africaines (hydrocarbures, minerais). L'inde, le Brésil et d'autres s'y intéressent également. Le monde a besoin de créer de nouveaux clients.
Les pays occidentaux "s'inquiètent" de l'arrivée de la Chine dans leur petit jardin. Si ça se passe comme pour le commerce et l'économie mondiale, les occidentaux vont finir dehors...Voila le crainte des occidentaux. Ils ne veulent pas partager les ressources de l'Afrique. La Chine est accusée de tout : opacité des comptes, déforestation massive, entretien de la corruption, d'exacerber les conflits locaux, de conforter les régimes autocratiques... C'est simplement hallucinant de lire ça. Oui c'est vrai mais C'EST L'HÔPITAL QUI SE FOUT DE LA CHARITÉ !
Même le FMI sen mêle en critiquant les aides de la Chine à l'Afrique. Les prêts chinois en Afrique seraient scandaleux blablabla. Peu-être, mais ils font quelque chose ! Eux ! J'ai l'impression que le FMI est jaloux parce que La Chine remplie le rôle que le FMI devrait jouer et qu'il n'a jamais endossé.
Oui la Chine s'installe en Afrique, investie, importe les matières premières africaines, prête aux pays africains, construit des usines et même des routes pour exploiter tout ça. Et oui, il est certain que les conditions ne sont pas "les meilleures". Mais qui donne l'exemple en la matière en Afrique ?
En attendant, la Chine apportera peu-être plus au continent africain que les occidentaux...
vendredi 12 novembre 2010
J'ai faim
Le G20 a encore brassé de l'air. Pas d'accord, pas d'objectifs chiffrés...
Elie Cohen : "C'est un G20 pour rien. Simplement, tant qu'on discute, on ne se fait pas la guerre"
Oui, effectivement, la guerre a eu une trêve de 48H...lol
Dominique Strauss-Kahn : "Maintenant que nous sommes dans l'après-crise, même si des problèmes demeurent, les pays ont moins envie de coopérer. Ils sont d'abord préoccupés par la politique de leur pays"
Nous sommes dans l'après-crise. Je pensais qu'on était juste entre 2 phases de la crise...
Elie Cohen : "C'est un G20 pour rien. Simplement, tant qu'on discute, on ne se fait pas la guerre"
Oui, effectivement, la guerre a eu une trêve de 48H...lol
Dominique Strauss-Kahn : "Maintenant que nous sommes dans l'après-crise, même si des problèmes demeurent, les pays ont moins envie de coopérer. Ils sont d'abord préoccupés par la politique de leur pays"
Nous sommes dans l'après-crise. Je pensais qu'on était juste entre 2 phases de la crise...
 |
| Super, on a bien mangé ! |
Quelle guerre ?
La guerre des monnaies dans les années 30 (post-crise de 29) s'est conclue sur la seconde guerre mondiale. A quoi s'attendre aujourd'hui ? C'est une nouvelle époque. Étant donné que l'arme atomique neutralise les grandes puissances et leurs alliés, il va falloir encore une fois trouver une cible sous-développée avec un minimum d'intérêt géo-politique...
Mais est-ce que la guerre sera "réelle" ou "virtuelle". L'informatique est devenu plus puissante que l'armement (d'ailleurs l'armement lourd dépend même de l'informatique). Assistera ton a une cyber-war ? En tout cas, beaucoup s'y préparent. On recrute plus de 250 Hackers par an aux USA . En Chine, autre méthode, on les envoie à l'école (école de formation pour hacker...). Les USA ont répondu avec la création d'une conférence pour les tout petits (http://www.hackid.org/content/).
Bref, le lieu de la prochaine guerre sera réel ou virtuel ?
Même si je pense qu'une guerre virtuelle peut causer plus de dommage économique (beaucoup plus) qu'une guerre physique, il y aura une guerre physique (en fait, les deux en même temps, tout simplement). L'industrie militaire en a besoin pour écouler les stocks. Ils ont une très forte influence aux USA et je les imagine bien copains comme cochons avec les financiers. C'est du gagnant-gagnant ente eux. Les USA ont ils une autre voie pour sortir de cette crise ?
Alors ? La guerre va rester sur le terrain monétaire et économique ou pas ?
Bref, beaucoup de blabla genre pilier comptoir de ma part pour vous faire redécouvrir une partie du discours d'adieu d'EISENHOWER :
Et pourquoi pas une nouvelle Guerre de Sécession ?
Mais est-ce que la guerre sera "réelle" ou "virtuelle". L'informatique est devenu plus puissante que l'armement (d'ailleurs l'armement lourd dépend même de l'informatique). Assistera ton a une cyber-war ? En tout cas, beaucoup s'y préparent. On recrute plus de 250 Hackers par an aux USA . En Chine, autre méthode, on les envoie à l'école (école de formation pour hacker...). Les USA ont répondu avec la création d'une conférence pour les tout petits (http://www.hackid.org/content/).
Bref, le lieu de la prochaine guerre sera réel ou virtuel ?
Même si je pense qu'une guerre virtuelle peut causer plus de dommage économique (beaucoup plus) qu'une guerre physique, il y aura une guerre physique (en fait, les deux en même temps, tout simplement). L'industrie militaire en a besoin pour écouler les stocks. Ils ont une très forte influence aux USA et je les imagine bien copains comme cochons avec les financiers. C'est du gagnant-gagnant ente eux. Les USA ont ils une autre voie pour sortir de cette crise ?
Alors ? La guerre va rester sur le terrain monétaire et économique ou pas ?
Bref, beaucoup de blabla genre pilier comptoir de ma part pour vous faire redécouvrir une partie du discours d'adieu d'EISENHOWER :
Et pourquoi pas une nouvelle Guerre de Sécession ?
jeudi 11 novembre 2010
Dévaluation du dollar
Et pourquoi pas après tout ?
Les USA n'ont plus que ça pour se redresser. Ils ne sont pas parvenus à rassurer les Américains après cette nouvelle crise, la crise des subprimes, le renflouement des banques, les nouveaux bénéfices colossaux des banques et maintenant le Foreclosure-gate... Les Américains commencent vraiment à manquer de confiance et, sans confiance, pas de consommation. La consommation était le principal moteur de l'économie américaine. Aujourd'hui en panne, l'économie américaine cherche un nouveau moteur qu'elle n'a pas l'habitude d'exploiter : la balance commerciale, la compétitivité internationale. Et pour ça, la meilleure arme, c'est d'avoir une monnaie sous-évaluée ou faible.
Bien entendu les grands créanciers et "fournisseurs" des USA, qui utilisent la même arme, ne souhaitent pas laisser faire. La Chine s'exprime de plus en plus sur ce sujet.
Quelle est la réalité, dans le fonds ? La Chine est de plus en plus riche et développée. Les USA ont, de mon point de vue, régressé à tous les niveaux. L'Europe, malgré les PIGS, a su rester à un bon niveau, notamment grâce à l'Allemagne et l'Euroland. Il serait donc juste de laisser le dollar se déprécier parce qu'on peut considérer qu'il est sur-évalué aujourd'hui. Tout comme il serait juste de laisser le Yuan s'apprécier car lui, il est vraiment sous-évalué et ne reflète pas la richesse de la Chine.
Mais pour ça, il faudrait que le dollar perde de son influence, que le dollar ne soit plus la référence mondiale (en terme de monnaie de réserve par notamment). Et ça, c est pas évident à faire. Imaginez que le dollar perde son rôle. Qui financera alors l'économie américaine? La FED ne peut pas le faire indéfiniment. Comment demander au marché de financer après une forte dévaluation et à quel prix? J'ose à peine imaginer le taux de rendement des futurs bons du trésor américain (surtout dans le cas d'une autre hypothèse qui est de plus en plus évoquée : l'annulation d'une partie de la dette US...)
Bref, la dévaluation du dollar traduirait une forme de protectionnisme de la part des USA visant à relancer son économie par la balance commerciale. Dans ce cas, à plus long terme, quels avantages l'Europe, par exemple, pourrait en tirer ?
Dans un premier temps, la compétitivité internationale en prendrait un coup. Mais d'un autre coté, étant donné que les matières premières se négocient encore en Dollar, nos entreprises pourraient essayer de compenser une partie des effets du protectionnisme par une augmentation des marges (due à la négociation des MP en dollar) sur le marché européen (sans trop exagérer pour également lutter contre les produits importés). Il serait intéressant de pouvoir calculer et déterminer l'effet "positif" de la baisse du dollar et des achats de MP en dollar. Dans quelle mesure il pourrait compenser la baisse de compétitivité ?
Ensuite, j'imagine que la chute du dollar pourra nous permettre d'investir "à bon prix" outre-atlantique (bien entendu, dans un premier temps, on assisterait à un afflux spéculatif de capitaux et ensuite un gros retour à l'envoyeur) . Je pense notamment aux Chinois (les Européens aussi) qui pourraient alors prendre des parts importantes dans les entreprises américaines...Même question : Comment mesurer ça ?
Je commence à me dire que si l'Europe semble un peu passive dans ce "conflit" (entre USA et les BRICs avec la Chine en tête), c'est peu-être parce que c'est pas nous qui avons le plus à perdre...
NON ? crédible ou pas ? Ça peut pas marcher comme ça ? Est-ce qu'en fin du compte, à long terme, on en sortirait pas gagnant ?
Les USA n'ont plus que ça pour se redresser. Ils ne sont pas parvenus à rassurer les Américains après cette nouvelle crise, la crise des subprimes, le renflouement des banques, les nouveaux bénéfices colossaux des banques et maintenant le Foreclosure-gate... Les Américains commencent vraiment à manquer de confiance et, sans confiance, pas de consommation. La consommation était le principal moteur de l'économie américaine. Aujourd'hui en panne, l'économie américaine cherche un nouveau moteur qu'elle n'a pas l'habitude d'exploiter : la balance commerciale, la compétitivité internationale. Et pour ça, la meilleure arme, c'est d'avoir une monnaie sous-évaluée ou faible.
Bien entendu les grands créanciers et "fournisseurs" des USA, qui utilisent la même arme, ne souhaitent pas laisser faire. La Chine s'exprime de plus en plus sur ce sujet.
Quelle est la réalité, dans le fonds ? La Chine est de plus en plus riche et développée. Les USA ont, de mon point de vue, régressé à tous les niveaux. L'Europe, malgré les PIGS, a su rester à un bon niveau, notamment grâce à l'Allemagne et l'Euroland. Il serait donc juste de laisser le dollar se déprécier parce qu'on peut considérer qu'il est sur-évalué aujourd'hui. Tout comme il serait juste de laisser le Yuan s'apprécier car lui, il est vraiment sous-évalué et ne reflète pas la richesse de la Chine.
Mais pour ça, il faudrait que le dollar perde de son influence, que le dollar ne soit plus la référence mondiale (en terme de monnaie de réserve par notamment). Et ça, c est pas évident à faire. Imaginez que le dollar perde son rôle. Qui financera alors l'économie américaine? La FED ne peut pas le faire indéfiniment. Comment demander au marché de financer après une forte dévaluation et à quel prix? J'ose à peine imaginer le taux de rendement des futurs bons du trésor américain (surtout dans le cas d'une autre hypothèse qui est de plus en plus évoquée : l'annulation d'une partie de la dette US...)
Bref, la dévaluation du dollar traduirait une forme de protectionnisme de la part des USA visant à relancer son économie par la balance commerciale. Dans ce cas, à plus long terme, quels avantages l'Europe, par exemple, pourrait en tirer ?
Dans un premier temps, la compétitivité internationale en prendrait un coup. Mais d'un autre coté, étant donné que les matières premières se négocient encore en Dollar, nos entreprises pourraient essayer de compenser une partie des effets du protectionnisme par une augmentation des marges (due à la négociation des MP en dollar) sur le marché européen (sans trop exagérer pour également lutter contre les produits importés). Il serait intéressant de pouvoir calculer et déterminer l'effet "positif" de la baisse du dollar et des achats de MP en dollar. Dans quelle mesure il pourrait compenser la baisse de compétitivité ?
Ensuite, j'imagine que la chute du dollar pourra nous permettre d'investir "à bon prix" outre-atlantique (bien entendu, dans un premier temps, on assisterait à un afflux spéculatif de capitaux et ensuite un gros retour à l'envoyeur) . Je pense notamment aux Chinois (les Européens aussi) qui pourraient alors prendre des parts importantes dans les entreprises américaines...Même question : Comment mesurer ça ?
Je commence à me dire que si l'Europe semble un peu passive dans ce "conflit" (entre USA et les BRICs avec la Chine en tête), c'est peu-être parce que c'est pas nous qui avons le plus à perdre...
NON ? crédible ou pas ? Ça peut pas marcher comme ça ? Est-ce qu'en fin du compte, à long terme, on en sortirait pas gagnant ?
mercredi 10 novembre 2010
Quelques graphs
Pour se faire une idée...Depuis le "début" de la crise :
On pourrait ajouter encore pas mal de graphs (évolutions des taux, des dettes, des indices boursiers...)
Les MP battent des records tout comme l'or, à mon avis, c'est pas bon signe
Les taux directeurs sont au raz des pâquerettes. Si on suit le modèle japonais, on en a pour des années.
Alors ? On part sur une inflation finalement ou on reste sur une déflation ???
 |
| EUR / USD on est encore loin du pic |
 |
| OR... Record après record : Un beau signe d'inquiétude |
 |
| L'argent. Pour ceux qui n'aime pas l'or, c'est partout pareil |
 |
| Pétrole |
 |
| Le CCI pour les matières premières |
 |
| Les taux directeurs |
On pourrait ajouter encore pas mal de graphs (évolutions des taux, des dettes, des indices boursiers...)
Les MP battent des records tout comme l'or, à mon avis, c'est pas bon signe
Les taux directeurs sont au raz des pâquerettes. Si on suit le modèle japonais, on en a pour des années.
 |
| Les chiffres rendent fou !!! |
Alors ? On part sur une inflation finalement ou on reste sur une déflation ???
mardi 9 novembre 2010
Comment les USA vont pouvoir lutter contre la déflation ?
- Augmentation de la masse monétaire : On fait tourner la planche a billet. Le Dollar se dévalue et l'inflation des produits importés compense la déflation interne...
- Relancer la consommation...
- Les 2 en même temps : on augmente la masse monétaire pour financer l'état qui finance les ménages...
Dans tous les cas, les outils sont limités et s'ils sont utilisés abusivement, ils peuvent conduire à des effets inverses comme une spirale inflationniste. De plus, les USA doivent rendre des compte maintenant aux autres acteurs majeurs (genre Chine)...
Dans tous les cas, pour que ça marche, il faut que les Américains aient CONFIANCE. Sans confiance, pas de consommation : une mentalité déflationniste de la population conduirait cette dernière à épargner plutôt qu'à emprunter et à consommer. Et ça, c'est très mauvais pour un système qui repose sur l'endettement et la consommation.
Une petite inflation sera toujours meilleure qu'une petite déflation (ce qui arrange bien les banques et les riches...Malheureusement pour le peuple mais , sur ce point, a long terme, ils ont raison) et puis si on ne peut pas redonner confiance au peuple pour qu'il consomme alors ce sera l'inflation qui les poussera à consommer...
Qu'est ce qu'il va se passer alors ? Comment vous voyez ça ? Ça va partir sur une déflation (ou une inflation selon les évènements) ? Quelles vont être les réactions ?
- Relancer la consommation...
- Les 2 en même temps : on augmente la masse monétaire pour financer l'état qui finance les ménages...
Dans tous les cas, les outils sont limités et s'ils sont utilisés abusivement, ils peuvent conduire à des effets inverses comme une spirale inflationniste. De plus, les USA doivent rendre des compte maintenant aux autres acteurs majeurs (genre Chine)...
Dans tous les cas, pour que ça marche, il faut que les Américains aient CONFIANCE. Sans confiance, pas de consommation : une mentalité déflationniste de la population conduirait cette dernière à épargner plutôt qu'à emprunter et à consommer. Et ça, c'est très mauvais pour un système qui repose sur l'endettement et la consommation.
Une petite inflation sera toujours meilleure qu'une petite déflation (ce qui arrange bien les banques et les riches...Malheureusement pour le peuple mais , sur ce point, a long terme, ils ont raison) et puis si on ne peut pas redonner confiance au peuple pour qu'il consomme alors ce sera l'inflation qui les poussera à consommer...
Qu'est ce qu'il va se passer alors ? Comment vous voyez ça ? Ça va partir sur une déflation (ou une inflation selon les évènements) ? Quelles vont être les réactions ?
 |
| Ya au moins une chose sur laquelle tout le monde est d'accord. Evitons la spirale, quelle qu'elle soit... Ne cliquez pas dessus !!!! ;-) |
L'héritage de Thatcher et Reagan
L'arrivée au pouvoir de Thatcher et Reagan, il y 30 ans, marque les principaux facteurs de la crise actuelle : L'essor du néo-libéralisme qui a envahi la planète.
Même si, pour beaucoup, le travail de la dame de fer et de l'acteur de Sitcom, a porté ses fruits, il faut en étudier le fond et les conséquences aujourd'hui. Le néo-libéralisme des années 80, c'est :
- Réduction des impôts sur les hauts revenus
- Augmentation du chômage pour générer une réserve de travailleurs et réduire la force des syndicats
- Contrôle de l'inflation et montée des taux
- Déréglementation des marchés financiers (liberté des mouvements de capitaux, création de nouveaux produits financiers...)
- Augmentation des profits (rentabilité des capitaux)
On peut dire que tous ces objectifs ont été atteints. Mais comme vous le voyez, ils ont tous, sans exception, pour conséquence de creuser les inégalités (des riches toujours plus riches et des pauvres..pauvres). Le second revers de la médaille (elle est drôle cette médaille), C'est l'échec des ambitions du néo-libéralisme, une croissance forte et durable... Toutes ces mesures ont certes augmenté les revenus du capital mais elles n'ont pas permis de relancer les investissements à la hauteur des espérances. La faute à quoi ? A la déréglementation des marches financiers. les investissements financiers (on dira plutôt "spéculatifs"), sont plus rentables que les investissements productifs. Voila comment nous sommes rentrées dans l'ère de la spéculation, la loi des marchés, la rentabilités à tout prix et des inégalités sociales.
Même si, pour beaucoup, le travail de la dame de fer et de l'acteur de Sitcom, a porté ses fruits, il faut en étudier le fond et les conséquences aujourd'hui. Le néo-libéralisme des années 80, c'est :
- Réduction des impôts sur les hauts revenus
- Augmentation du chômage pour générer une réserve de travailleurs et réduire la force des syndicats
- Contrôle de l'inflation et montée des taux
- Déréglementation des marchés financiers (liberté des mouvements de capitaux, création de nouveaux produits financiers...)
- Augmentation des profits (rentabilité des capitaux)
On peut dire que tous ces objectifs ont été atteints. Mais comme vous le voyez, ils ont tous, sans exception, pour conséquence de creuser les inégalités (des riches toujours plus riches et des pauvres..pauvres). Le second revers de la médaille (elle est drôle cette médaille), C'est l'échec des ambitions du néo-libéralisme, une croissance forte et durable... Toutes ces mesures ont certes augmenté les revenus du capital mais elles n'ont pas permis de relancer les investissements à la hauteur des espérances. La faute à quoi ? A la déréglementation des marches financiers. les investissements financiers (on dira plutôt "spéculatifs"), sont plus rentables que les investissements productifs. Voila comment nous sommes rentrées dans l'ère de la spéculation, la loi des marchés, la rentabilités à tout prix et des inégalités sociales.
 |
| Fiers de vous ? |
Inscription à :
Articles (Atom)